¿Cuántas veces hemos escuchado, “se necesita más investigación” de aquellos que preferirían no ver cambios en las políticas que deberían ser informadas por la ciencia? Desde la negación del clima hasta la prohibición del cannabis, la demanda de certeza científica absoluta es un llamado a la inacción.
Plantea la pregunta: ¿Cuándo hay investigación “suficiente”?
¿Qué tal no lo suficiente para eliminar todas las incertidumbres, pero lo suficiente para recomendar un tratamiento médico o cambiar la política?
Publicado en septiembre de 2018, un meta-análisis del tratamiento del CBD para la epilepsia proporciona una investigación “suficiente”, tanto para decir que el CBD es eficaz en ciertos tipos de epilepsia como para que los extractos ricos en CBD sean generalmente mejores medicamentos que los isolados de CBD (1).
Tres científicos brasileños, Fabricio Pamplona, Lorenzo Rolim da Silva y Ana Carolina Coan, examinaron datos de 11 estudios diferentes con 670 pacientes que fueron tratados durante un promedio de 6 meses. El meta-análisis se centró específicamente en tres tipos de convulsiones infantiles (Dravet, Lennox-Gastaut y las causadas por la deficiencia de CDKL5), y trató de describir la efectividad, las dosis requeridas y los efectos secundarios asociados con el Cannabidiol.
Los autores analizaron las diferencias entre los extractos ricos en CBD y los isolados de CBD. Epidiolex (CBD farmacéutico aprobado por la FDA) y algunos productos de CBD derivados de cáñamo no regulados se consideran aislados, ya que carecen del espectro completo de otros cannabinoides y terpenos que están presentes en extractos de plantas completas.
¡Funciona!
El setenta y uno por ciento de las personas que utilizaron extractos ricos en CBD tuvieron una frecuencia de crisis reducida, en comparación con el 46% de los que utilizaron isolados de CBD.1 Ambas cifras son increíbles. Además, la población era resistente al tratamiento, ya que había probado entre 4 y 12 medicamentos durante tres años antes de usar el CBD.
Los autores también examinan si las mejoras alcanzaron umbrales específicos: ¿Cuántas personas tuvieron más del 50% de reducción de las convulsiones (un umbral típico utilizado en la medicina)? ¿Cuántos tenían más del 70%? ¿Cese completo de las convulsiones?
Tanto los extractos de plantas completas como los isolados de CBD ayudaron a reducir el número de ataques en aproximadamente el 40% de los pacientes, lo que sugiere una vez más que ambas formulaciones (de molécula única y de planta completa) pueden ser medicamentos altamente efectivos.
Ambas formulaciones redujeron las convulsiones en un 70% en aproximadamente una cuarta parte de los pacientes, pero menos estudios registraron esto. Y aproximadamente uno de cada 10 pacientes que utilizaron CBD se volvió libre de ataques, aunque no hay suficientes estudios que informen esta métrica para comparar diferentes formulaciones.
Menos es más
Quizás la conclusión más sorprendente de este estudio es la dramática diferencia en las dosis para isolados en comparación con los extractos de aceite ricos en CBD de espectro completo. La dosis media para las personas que usan CBD puro fue de 25.3 mg / kg / día, pero para los extractos ricos en CBD fue de 6.0 mg / kg / día.
En otras palabras, el CBD en un extracto de una planta completa fue 4 veces más potente que el CBD isolado. Este resultado es un reflejo de lo que se conoce como el “efecto de séquito”, según el cual el impacto terapéutico de toda la planta es mayor que un solo compuesto o incluso la suma de los componentes medicinales individuales de la planta.
Podemos decir que “se necesita más investigación” para comprender completamente las bases bioquímicas del efecto de séquito en la epilepsia, pero estamos más allá del punto de cuestionar su existencia e importancia.
Eventos adversos
El cannabidiol de toda la planta también se distinguió del aislamiento de CBD con una menor tasa de efectos secundarios. Aislar CBD se asoció con eventos adversos leves (2) en el 73% de los pacientes, mientras que el CBD de toda la planta se asoció con eventos adversos leves en solo el 33% de los casos. Los autores sugieren que esta diferencia se debe principalmente a la menor dosis de CBD utilizada cuando se formula como un extracto de toda la planta.Vale la pena señalar que muchos de estos “efectos secundarios” están presentes en ausencia de CBD, y que agregar CBD al tratamiento tiende a reducir estos efectos secundarios, por lo que las cifras pueden ser sobreestimadas.
¿Qué es un meta-análisis?
Un meta-análisis es un tipo específico de estudio destinado a sacar conclusiones más firmes una vez que se han publicado muchos artículos sobre un solo tema. Se utiliza para determinar información cuantitativa y también puede ayudar a determinar la base para diferentes resultados que los estudios iniciales no tuvieron el poder de probar.
Sin embargo, los meta-análisis son propensos al sesgo cuando los estudios utilizaron diseños muy diferentes, y hubo una diferencia notable entre el extracto de toda la planta y la investigación del aislado de CBD. Todos los estudios aislados fueron prospectivos, lo que significa que los participantes fueron tratados de acuerdo con un protocolo escrito por los investigadores. Los estudios de extractos de plantas completas, por otro lado, fueron análisis retrospectivos o encuestas.
La falta de estudios prospectivos con extractos de plantas enteras se debe al estado de marihuana del programa 1, lo que dificulta gravemente la investigación sobre los usos médicos del cannabis. Los estudios retrospectivos son ligeramente más propensos al sesgo, como la falta de notificación de los efectos secundarios. A pesar del potencial de sesgo, este meta-análisis demuestra que los extractos de cannabidiol de toda la planta son tan efectivos como los isolados de CBD, si no más, y pueden tratar la epilepsia refractaria a dosis mucho más bajas.
Adrian Devitt-Lee, escritor colaborador del Project CBD, se graduó de la Universidad de Tufts con un título en matemáticas y química.
Notas
- Los números informados aquí no son exactamente los mismos que se informaron en el meta-análisis. Hubo algunos errores matemáticos menores debido a complicaciones al consolidar los diversos datos. Los errores no cambian las conclusiones del estudio original, y los autores han emitido una corrección. Los números correctos se reportan aquí.
- Los “eventos adversos” fueron definidos por los autores de cada estudio individual, lo que podría llevar a cierto sesgo. Los eventos leves incluyeron pérdida de peso, fatiga o sedación, problemas gastrointestinales y náuseas. Los eventos graves incluyeron alteraciones en la función hepática.